Nah, secondo me come al solito si spara grosso per cercare di fare un po’ di notizia e arrivare alle orecchie di chi non vede e non sente. Microsoft non ha certo i giorni contati. Non dimentichiamo che c’è anche il settore desktop, e il trend attuale, benché positivo per Linux, è di una crescita mooolto lenta. Semmai è Apple con il Mac OS che sta facendo passi più significativi in questo senso, ed è tutto fuorché open!

Sinceramente di prevaricare non me ne importa nulla: d’altronde l’aspetto più bello dell’open-source è la libertà di scelta, no?

io invece inizio a pensare che sia meglio che il software open ed in particolare linux restino prodotti di nicchia per diversi motivi:
- nessuno è interessato a sfruttare falle e creare virus - malware
- nessuno sviluppa programmi adware o cloni a pagamento che immondezzano la macchina sfruttando l’ingenuità della massa
- le grandi case sw con programmatori pigri non mi intasano il computer con software di dimensioni ciclopiche e miriadi di dll sparse (e duplicate) per il pc
un po’ come i paradisi tropicali, finchè li conoscono e frequentano poche persone rispettose è il massimo, quando arriva il turismo di massa viene tutto rovinato

ciao a tutti
mi presento: sono fabio, sto per laurearmi in ingegneria, ho usato linux pesantemente per 6 mesi (si, è 1 inezia) ed ora sono ritornato a windows (sto testando windows 7rc)
sono un utente che ha sempre fatto “il furbo” scaricando, cracckando, ecc…, ma da quando ho usato linux, sono diventato “legale” anche sotto windows.

fatta questa premessa, vorrei contribuire alla discussione.
Sono dubbioso sulla futura “morte” di microsoft, semmai sono d’accordo che prima o poi morirà la Microsoft come la conosciamo oggi.
Sono convinto di questo aspetto proprio perchè il mondo dei pc non è più solo di microsoft, ma apple e linux stanno ritagliando sempre più fette di mercato (sia verso gli utenti base, sia verso gli utenti avanzati), fenomeno a cui non può sussistere l’indifferenza di microsoft.
E per esempio è di poco tempo fa la notizia che Office (mi pare il 2007 con un aggiornamento) supporta ora i file ODF creati principalmente da OpenOffice.org.

Seconda cosa: microsoft non la vedo come “cattiva” ma semplicemente come azienda gestita da persone cresciute ed aventi 1 impostazione specifica, principalmente contraria all’opensource (che dal punto di vista di 1 azienda, “regalare” il proprio codice sorgente può essere inteso anche come “regalare” il proprio lavoro).
Ne sono convinto proprio per il discorso di office (in particolare del formato ooxml): soltanto per specificare il colore di una parola, powerpoint, word, excel usano OGNUNO un metodo differente.
Secondo me questo “casino” è imputabile ad:
1: scarsa preparazione/attenzione dei programmatori
2: decisioni a livello management (sono più convinto di questa).

Terza cosa: microsoft dovrebbe, secondo me, fare alcune operazioni:
1: rendere OPENSOURCE la tecnologia che sta alla base dei sistemi operativi Win9x (e quindi anche il dos). tanto sono prodotti VECCHI, non più supportati e senza possibilità di utilizzo oggi. renderli opensource secondo me porterebbe ad un grande ritorno d’immagine.
2: non creare più 6 o 7 versioni di un sistema operativo (anche se in fin dei conti ne verranno utilizzate per la maggior parte solo 2) ma UNA E SOLTANTO VERSIONE del sistema operativo, con diversi settaggi selezionabili in fase del primo avvio (computer casalingo, computer lavorativo, postazione pubblica, ecc…). inoltre sarebbe OPPORTUNO fare 3 versioni CON PERò IN BUNDLE ANCHE OFFICE (suite basic= windows + office(word,powerpoint,excel; suite advanced=windows+office(basic+access,publisher) e via così)
3: decidere un periodo fisso di rilascio windows e office: 3 anni? bene, ogni 3 anni voglio vedere 1 accoppiata windows+office nuova. sempre in uscita prima di natale.

secondo me operazioni di questo tipo, sarebbero di sicuro vantaggio per microsoft SOPRATTUTTO per quanto riguarda il ritorno d’immagine e la “sicurezza” che trasparirebbe.

voi cosa ne pensate?

É chiaro che Microsoft é destinata a fallire prima o poi, sia
a causa delle alternative sia a causa della scarsa qualitá, sia
a causa del modello di business (licenza? non installo word su 100 computer
ma solo su uno? e che mi dai in cambio?)
La domanda é se ci metterá 10, 30 o 50 anni. Perché in 50 anni
lo studente di ingegneria é anche andato in pensione, se ha
lavorato in un mondo dominato da Microsoft non cambia niente per lui.
Resteranno senza lavoro quelli che erano rimasti sulla barca microsoft
mentre affonda (Bill Gates é sceso dalla barca e sta in spiaggia) :)

E tu che sei un genio perche invece di esporre la tua opinione e supportarla dai degli ingoranti e insulti agli altri lettori? cerchiamo di essere costruttivi (anche se il post dice tutto e niente)

Non credo proprio che il software libero farà a pezzi Microsoft, la filosofia non regge, o meglio la praticità. A livello Sistema operativo Linux benché abbia fatto un notevole passo avanti nella gestione dei pacchetti tuttavia almeno ancora il 50% del software è rilasciato in sorgente e non in pacchetti installabili. Questo vuol dire che le installazioni devono essere eseguite in shell o terminale che dir si voglia, funzione questa del tutto ostica ed incomprensibile, oltre che perdere tempo non fa niente di buono a meno che uno non sia uno sviluppatore od un programmatore informatico che conosce bene la macchina infernale. Per un utente domestico come lo sono io è richiesta praticità e semplicità, quindi la shell non va assolutamente bene se non per ripristinare il sistema operativo. Ripeto il software in sorgente va bene se sei uno sviluppatore o programmatore ma un utente domestico non ha nè tempo e nè voglia di mettersi a perdere tempo a cercare di installare un software senza nemmeno venirne a capo per la difficoltà della comprensione della she o terminale. Le release commerciali che bisogna pagare però hanno tutto ciò che si vuole e perciò l’intervento dell’utente stesso e quasi al mininmo, ma per le versioni utente domestico no. Ora mi sta anche bene questa filosofia, però che pacchettizzassero tutto e dico tutto abbandonando la shell una volta per tutte e cancellando i sorgenti se non per gli sviluppatori ed i programmatori. Fin quando dovremmo installare la metà dei software tramite sorgente da shell io personalmente preferisco Winzozz alla grande veramente, scherzi non ho rotture di scatole varie. Vedete che è proprio questo il punto, molti non si avvicinano a Linux proprio per questo per la difficoltà di uso del Sistema Operativo a differenza di Windows molto più comprensibile è questo è davvero un autogol enorme, perché come sistema operativo Linux è davvero bello ma purtroppo i suoi non da poco limiti scoraggiano l’utente medio e casalingo dall’avvicinarsi a Linux. Quindi se uno non vuole avere grattacapi allora farà bene a comprarsi una distro commerciale e così non avrà più problemi. Altro discorso è per la suite di Office (Installabile anche su Windows), qui si che il discorso cambia e lo dicono i risultati e la continua espansione a velocità della luce di OpenOffice di cui io sono uno dei primi utilizzatori infatti non uso più da tanti anni MS-Office in favore di Open Office è la scelta mi ha entusiasmato davvero, tanto che adesso dispongo di una suite Office geniale pratica e soprattutto a costo zero anche perché ultimamente le mie finanze sono alquanto scarse. Infine se Linux cambiasse questa mentalità pacchettizzando tutto e lasciando poi a chi lo vuole la scelta del sorgente (che ribadisco non deve essere l’unica) allora sì che per Microsoft si apriranno scenari molti preoccupanti, ma prima di allora Linux non impensierirà nemmeno lontanamente Microsoft con Windows, perché comunque il bacino d’utenza più grande del mercato, dovrà per forza continuare a servirsi di Winzozz con tutti gli annessi e connessi, però diversamente se non c’è una valida alternativa siamo costretti sempre a non poter fare a meno di Windows anche se lo butteremmo via volentieri come nel caso del sottoscritto.-

Sergio Contu